Too Much Cookies Network

Durch den Beitrag bei David “how wrong they were” bin ich auf die Debatte auf perlentaucher.de (englisch) gestossen, in der es darum geht, wen der Westen in der islamischen Welt unterstützen sollte..

Wen soll der Westen unterstützen: Gemäßigte Islamisten wie Tariq Ramadan oder islamische Dissidenten wie Ayaan Hirsi Ali? Hat die Gruppe höhere Rechte als das Individuum? Pascal Bruckner hat mit seiner Polemik gegen Ian Burumas Buch “Murder in Amsterdam” und gegen Timothy Garton Ashs Artikel zu diesem Buch in der New York Review of Books eine internationale Debatte ausgelöst. Auf Bruckners Artikel haben Ian Buruma und Timothy Garton Ash inzwischen geantwortet. Necla Kelek schreibt: Der Islam ist nicht so stark in sich differenziert, wie es Ian Buruma gerne hätte. Und Paul Cliteur meint: Religiöser Terrorismus ist keine Reaktion auf zu heftige Kritik am Islam. Auch Lars Gustafsson, Stuart Sim und Ulrike Ackermann haben eingegriffen. Weitere Artikel folgen.

Dass die Frage in höchstem Masse kolonialistisch ist, brauche ich wohl nicht herauszuarbeiten - auch wenn hier weniger von Staaten die Rede ist. Die Idee ist offensichtlich die, dass man interne Auseinandersetzungen zwischen Muslimen von außen leiten möchte - etwas, was man aber andersherum nie hinnehmen würde..

Vielmehr geht es mir um Necla Keleks Antwort auf Ian Buruma, in der sie sich selbst als Autorität darstellt, wenn es um islamische Themen geht.

Offensichtlich weiß Mr. Buruma nicht, wovon er spricht, wenn er vom Islam spricht.

Gleichzeitig sprechen ihre Worte eine deutlich andere Sprache.

Islam ist anders

So behauptet Frau Kelek, dass die Prämisse “Islam ist anders” eine Stereotype wäre, die so nicht haltbar sei. Tatsächlich werden die islamischen Glaubensriten überall gleich praktiziert, genauso wie das Glaubensbekenntnis überall dasselbe ist. Das heißt, dass Muslime überall auf der Welt an einen Gott glauben und an seinen Propheten Mohammad, und das fünfmalige Gebet am Tag, das Geben der Almosen, das Fasten des Ramadanmonats, sowie die Pilgerfahrt zu den Grundsäulen des Islams zählen¹. In allen anderen Bereichen gibt es durchaus Unterschiede - und das nicht nur über große Distanzen!

Blutrache

Frau Kelek bedient sich der von 45 Außenministern unterzeichneten “Kairoer Erklärung der Menschenrechte”, um eine offensichtlich gefährliche soziale Realität des Islams darzustellen. Dazu gehört ihrer Meinung nach eine aus dem Art. 2 d) der Erklärung sowie dem 33. Vers in der Sure Al-Isra’ (17) hergeleitete Blutrache. In der Kairoer Erklärung heißt es dazu:

2 d) Das Recht auf körperliche Unversehrtheit wird garantiert. Jeder Staat ist verpflichtet, dieses Recht zu schützen, und es ist verboten, dieses Recht zu verletzen, außer wenn ein von der Scharia vorgeschriebener Grund vorliegt.

Im Entsprechenden Vers heißt es in einer ungefähren Übersetzung:

Und tötet keinen Menschen - Allah hat Leben unverletzlich gemacht -, es sei denn mit Berechtigung. Wurde aber jemand rechtswidrig getötet, so geben Wir seinem nächsten Verwandten Vollmacht (zur Vergeltung). Doch er sei im Töten (der Mörder) nicht maßlos. (Unsere) Hilfe ist ihm gewiß. (Koran, 17, 33)

Necla Kelek zitiert den Vers zunächst einmal nicht komplett (das Verbot der Maßlosigkeit wird schnell mal versteckt). Dann macht sie aus der “Vollmacht zur Vergeltung” eine “Vollmacht zur Rache”. Während also sowohl Vers, als auch Artikel eine Todesstrafe nicht ausschließen, geht Frau Kelek davon aus, dass hier der Verwandte des Getöteten sich auf den Weg zu machen hat, um den Mörder selbst zu lynchen.. Nicht nur, dass muslimische Gelehrte schon seit langem festgelegt haben, dass eine solche Justiz nur von einer Staatsgewalt auszugehen hat und eben nicht von der Einzelperson, gerade gegenteilig fordert der Islam auf, zu vergeben:

Vergeltung werde aber nur im gleichen Ausmaße geübt. Wer jedoch vergibt und Frieden schließt, dessen Lohn ist bei Allah. Er liebt fürwahr die Ungerechten nicht. (Koran, 42:40)

Frauenrechte

Dann begibt sich Frau Kelek auf eine (Ver-)Irrfahrt, um zu beweisen, dass der Islam eine Gleichberechtigung der Geschlechter nicht vorsieht. Wieder zitiert sie zunächst einen Artikel aus der Kairoer Erklärung, “vergisst” aber diesen komplett wiederzugeben. So heißt es in Artikel 6:

Die Frau ist dem Mann an Würde gleich, sie hat Rechte und auch Pflichten, sie ist rechtsfähig und finanziell unabhängig, und sie hat das Recht, ihren Namen und ihre Abstammung beizubehalten.

Frau Kelek zitiert nur den ersten Teil dieses Satzes und weist darauf hin, dass darin nur von Würde, nicht aber von Rechten die Sprache ist!

Gleichberechtigung ist in dieser Erklärung nicht vorgesehen, sondern es heißt in Art. 6: “Die Frau ist dem Mann an Würde gleich” - an “Würde”, nicht an Rechten, denn so der Koran, Sure 4, Vers 34: “Die Männer stehen über den Frauen, weil Gott sie von Natur vor diesen ausgezeichnet hat” und damit sind sie zu sozialer Kontrolle und Denunziation legitimiert… (Kelek)

Der Vers, den Frau Kelek erwähnt wird von ihr offensichtlich dermaßen verstellt, dass der Leser ihr bei der Schlussfolgerung zwangsläufig zustimmen muss. Tatsächlich wird dieser allerdings bspw. bei Amir Zaidans hervorragendem “At-Tafsir”² folgendermaßen übersetzt:

Die Ehemänner tragen Verantwortung den Ehefrauen gegenüber wegen dem, womit ALLAH die einen vor den anderen ausgezeichnet hat, und wegen dem, was sie von ihrem Vermögen ausgegeben haben. (Koran, 4:34)

Wie sie hieraus eine Legitimation zu “sozialer Kontrolle und Denunziation” versteht, bleibt unverständlich. Auch ihr Verweis auf den 22. Artikel der Kairoer Erklärung schafft darin keine Klarheit:

…wie Artikel 22 der Kairoer Erklärung deutlich macht: “Jeder Mensch hat das Recht, in Einklang mit den Normen der Scharia für das Recht einzutreten, das Gute zu verfechten und vor dem Unrecht und dem Bösen zu warnen.” Das ist der Koran, verkündet im siebten Jahrhundert christlicher Zeitrechnung und heute noch für Muslime verbindlich.

Wie man von “das Gute verfechten und vor dem Unrecht und dem Bösen warnen” zu pauschaler Denunziation kommt, kann wahrscheinlich nur ein Mensch erklären, der es für schick hält, eine ganze Gruppe von Menschen (z.B. Muslime) zu denunzieren..

Nächstenliebe

Den größten Patzer erlaubt sich Frau Kelek bei der Aussage

Die Nächstenliebe ist der islamischen Religion genauso fremd wie die Seelsorge.

Ich weiß nicht, wie man zu dieser Auffassung kommen kann, wenn man im Koran liest oder muslimische Gelehrte anhört. Tatsächlich gehört die Nächstenliebe in Form der Fürsorge zu den Grundlagen des islamischen Gesellschaftsverständnisses:

In the Qur’an there are five words used for charity: Zakah (obligatory charity), sadaqah (charity), khairat (good deeds), ihsan (kindness and consideration), infaq fi sabil Allah (spending for the sake of Allah).

Why is there so much emphasis on charity and generosity? Because charity elevates the human personality by removing selfishness, greed and materialism. It creates compassion, care, love and kindness. It makes a person more thankful to Allah. It helps those who are in need and it provides funds for good causes and for community projects.

In der Sure Aali-Imran (3) Vers 92 heißt es:

Ihr werdet (die Belohnung für) das gottgefällige Handeln nicht erhalten, bis ihr von dem spendet, was ihr liebt. Und egal was ihr spendet, darüber ist Allah gewiß allwissend.

Weiterhin in den Versen 133 und 134 derselben Sure:

(133) Und wetteifert um die Verzeihung eueres Herrn und einen Garten, der weit ist wie die Himmel und die Erde, bereitet für die Gottesfürchtigen, (134) Die da spenden in Freud und Leid und den Zorn unterdrücken und den Menschen vergeben — und Allah liebt die Gutes Tuenden (Koran, 3:133-134)

Der Islam hat sogar die Fürsorge gegenüber Armen, Waisen und sogar Durchreisenden u.a. als Verpflichtung etabliert. Das Geben wird dadurch zur Grundvoraussetzung für eine heile Gesellschaft.

[Der Prophet Mohammad sas sagte] “Jedem Muslim obliegt die sadaqa.” Die Leute fragten: “Und wenn er nichts findet (was er geben könnte)?” Er antwortete: “Dann soll er von der Arbeit seiner Hände leben und (davon) Almosen geben.” Sie sagten: “Wenn er dazu nicht imstande ist oder es nicht getan hat?” Er antwortete: “Dann hilft er einem verzweifelten Bedürftigen.” Sie fragten: “Und wenn er das auch nicht getan hat?” Er antwortete:” Dann fordert er (andere) zum Guten auf.” Sie fragten: “Und wenn er das (auch) nicht getan hat?” Dann enthält er sich des Bösen. Denn das ist sadaqa.”

Die “Initiative muslemischer ÖsterreicherInnen” hat dieser Thematik einen Artikel gewidmet, dem ich jedem nur wärmstens empfehlen kann. Weiterhin kann der geneigte Leser einen Aufsatz von Peter Heine nachlesen, in dem er über “Solidarität und Nächstenliebe im Islam” mit heutigem Praxisbezug berichtet.

Denunziantin von Beruf

Frau Necla Kelek versucht auf Gedeih und Verderb eine grundsätzliche Schlechtheit des Islams herauszuarbeiten und verteidigt dabei Frau Ayaan Hirsi Ali (Magaan), die ihrerseits Muslime mit Nazis vergleicht. Frau Kelek selbst ist nicht weit davon entfernt, Muslimen im Kollektiv das “Verschwören zur Weltherrschaft” zu unterstellen. Muslime scheinen in ihrer Vorstellung nichts anderes zu tun zu haben, als das Leben anderer verändern zu wollen..

Es geht den islamischen Betreibern von Stränden, von Krankenhäusern oder Moscheen nicht um humane Anliegen, es geht auch nicht um religiöse Kategorien, sondern es geht darum, die vertikale Trennung von Männern und Frauen in den demokratischen Gesellschaften zu etablieren.

Wie verzweifelt Frau Kelek dabei vorgeht, erkennt man an der folgenden Aussage, mit Hilfe derer sie eine grundsätzliche Inkompatibilität zwischen Menschenrechten und islamischem Menschenbild zu konstruieren versucht:

Und schon in der Präambel heißt es, im Gegensatz zur Erklärung der Allgemeinen Menschenrechte der Vereinten Nationen: “Die Mitglieder der Organisation der Islamischen Konferenz betonen die kulturelle Rolle der islamischen Umma, …

Anders als in demokratischen Verfassungen ist hier nicht vom Individuum die Rede, sondern von der Umma, der Gemeinschaft der Gläubigen, vom Kollektiv.

Frau Kelek: Die US-amerikanische Verfassung fängt auch mit “We, the people” an. Steht diese denn damit im Widerspruch zur Menschenrechtserklärung?

Hätte sie nur geschwiegen…

1. wieweit sie diese praktizieren ist dann wiederum stark von der Einzelperson abhängig [↩]
2. Eine philologisch, islamologisch fundierte Erläuterung des Quran-Textes, Link [↩]