Wie bist du eigentlich von “Scharia als unverzichtbarer Bestandteil islamischen Glaubens” zur “Forderungen nach Einführung der Schariagesetze” gekommen? War das für dich ein normaler Sprung in einer Diskussion? Und glaubst du wirklich über die Aussage von Menschen urteilen zu können, wenn du nicht weisst, wovon sie sprechen? Oder behauptest du zu wissen, was hinter dem Begriff der Scharia gemeint ist?

Auch der Vergleich ist komisch und deshalb möchte ich das doch konkreter wissen: Welche Forderungen haben Muslime aufgestellt, die deiner Meinung nach “nur für sie Gültigkeit haben und sich nicht mehr an Verfassung und Rechtsstaat, sondern an der [Koran] orientieren”?

Deiner Sturheit bei der Benennung von Muslimen als Mohammedaner ist wirklich symptomatisch für deinen Diskussionsstil. Dabei ist der Unterschied zwischen “Christ” und “Muslim” eindeutig: Christen sind Menschen, die glauben, dass Jesus Christus Gott(es Sohn) ist. Muslime glauben eben nicht, dass Mohammad Gotteigenschaften hat, sondern, dass er ein normaler Mensch war, der nur als Botschafter/Prophet an die Menschheit gesandt wurde. Das ist ein erheblicher Unterschied, den du aber gerne ignorieren kannst..

Weiterhin ist es schon traurig, wie du glaubst, den Koran nach eigenem Gutdünken missverstehen zu können. Hier eine kurze Erklärung dazu, wie Nichtmuslime (und besonders Juden und Christen) tatsächlich im Koran angesprochen oder besprochen werden:

http://www.islamonline.net/servlet/Satellite?pagename=IslamOnline-English-Ask_Scholar/FatwaE/FatwaE&cid=1140333528667

Der Prophet Muhammad (sas) hat nie Christen, Juden oder irgend eine andere Gruppe als Affen oder Schweine bezeichnet.

Mohammedaner ist m. E. die korrekte Bezeichnung von Menschen, die die Lehren Mohammeds befolgen. Ich finde daran nichts Unhöfliches, daß man die Dinge beim Namen nennt. So wie ich Gefolgsgleuet von Jesus Christus “Christen” nenne.

Dagegen könnte ich mich jetzt über die Bezeichnung von Christen und Juden als “Ungläubige”, “Affen” oder “Schweine” aufregen -tue ich aber nicht! Obwohl diese Ausdrücke nicht etwa ein unbedeutender Blogger gebraucht hat, sondern der Gründer der Religion Islam höchstselbst (Koran 5:60).

Daß die “Horrorvision vom ‘Kalifat’” angeblich verblasst, habe ich nicht festgestellt. Eher das gegnteil: Die Menschen beschäftigen sich immer mehr mit dem Islam und seinen totalitären Vorstellungen von Gesellschaft, z. B. hier:
Efraim Karsh, Imperialismus im Namen Allahs
http://tinyurl.com/ytgb9g

oder hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Islamkritik

Ich widerspreche Deiner Darstellung, die Forderungen nach Einführung der Schariagesetze seien gleichbedeutend mit der Behauptung, die Bibel sei unverzichtbarer Bestandteil christlichen Glaubens.

Vielmehr trifft diese Parallele den Punkt schon eher:

Christen fordern, die Einführung von religiösen Sondergesetzen, die nur für sie Gültigkeit haben und sich nicht mehr an Verfassung und Rechtsstaat, sondern an der Bibel orientieren.

Insofern wiederhole ich: Wir sollten es dem Islam nicht gestatten, quasi unter dem Deckmantel der Religion, unserer Verfassung widersprechende Ziele zu verfolgen.

Es tut mir auch leid, die Horrorvision vom ‘Kalifat’, der fehlenden Trennung zwischen Staat und Religion und den “islamischen Gesetzen” scheint nun langsam zu verblassen als das, was es ist: Gespenstergeschichten…

“Auch in Deutschland wurde die Scharia von herausragenden Vertretern des Islams als unverzichtbarer Bestandteil islamischen Glaubens bezeichnet.”

Jaund? Auch wenn nicht direkt vergleichbar, aber die Aussage ist so, als würdest du sagen “Auch in Deutschland wurde die Bibel von herausragenden Vertretern des Christentums als unverzichtbarer Bestandteil christlichen Glaubens bezeichnet.”..

Im Übrigen gehört zum gepflegten Umgang, dass man die Menschen so benennt, wie sie sich selbst benannt sehen wollen. Jedem Dorftrottel müsste inzwischen minidestens einmal in seinem Leben gesagt worden sein, dass es eben nicht “Mohammedaner”, sondern “Muslime” sind. Davon abgesehen, würde ich hoffen, dass du einfach mal den Druck, den du da so gutheisst, auch spürst.. Wie schnell du “Freiheit” schreist, das will ich mir nicht ausdenken.. Aber mal konkreter: Welche “Forderungen” stellen Moslems denn so, die “nicht integrative Bemühungen beinhalten”?

“Wir sollten es dem Islam nicht gestatten, quasi unter dem Deckmantel der Religion, unserer Verfassung widersprechende Ziele zu verfolgen.”

Papperlepapp! Wenn dir die Verfassung wirklich so wichtig ist, würdest du gegen ihre tatsächliche Zerstörung durch Politiker protestieren. Bis dahin, sind deine Forderungen rassistisch geprägt..

Nun hat sich die christliche Religion in Jahrhunderten und unter großen Opfern säkularisiert und die Trennung von Kirche und Staat weitgehend akzeptiert. Der Islam ist demgegenüber von einer Säkularisierung noch Jahrhunderte entfernt. Und ich zweifle daran, ob die Trennung von Religion und Politik überhaupt mit dieser Ideologie zu vereinbaren ist, weil das Errichten eines Gottesstaates (Kalifat) eines der weltlichen Ziele des Islams ist. Man kann dies beispielhaft in Großbritannien und Schweden sehen, wo die Forderung nach Einführung islamischer Gesetze (eindeutig verfassungswidrig!) zunehmend deutlicher erhoben werden. Auch in Deutschland wurde die Scharia von herausragenden Vertretern des Islams als unverzichtbarer Bestandteil islamischen Glaubens bezeichnet.

Insofern finde ich es schon richtig, daß der Druck auf Mohammedaner erhöht wird, die hiesigen gesellschaftlichen Werte wie Demokratie, Pluralismus, Menschenrechte, Gleichberechtigung der Geschlechter, Meinungsfreiheit und Religionsfreiheit (die es in realexistierenden islamischen Staaten nicht oder nur rudimentär gibt!) nicht nur zu tolerieren, sondern als eigene Werte zu erkennen und zu leben. Das Mißtrauen gegen Moslems besteht deshalb nicht ohne Grund, da die von ihnen erhobenen Forderungen in aller Regel nicht integrative Bemühungen beinhalten, sondern als Abwendung von hiesiger Kultur und Desintegration zu bewerten sind. Eine politische Partei, die solche Forderungen erheben würde, hätte sich mit dem Vorwurf der Verfassungsfeindlichkeit auseinanderzusetzen. Wir sollten es dem Islam nicht gestatten, quasi unter dem Deckmantel der Religion, unserer Verfassung widersprechende Ziele zu verfolgen.

Ja, da können wir uns echt glücklich schätzen. Die ‘Sonderregeln’ der Muslime hätten möglicherweise soweit gereicht, dass sie Moscheen so bauen dürften, wie sie es wollten.. Eine Horrorvision!

Habe letztens einen Bericht über muslimische Rettungsschwimmer und -schwimmerinnen an der australischen Küste, die letztes Jahr so traurige Schlagzeilen gemacht hatte, gesehen. Viel Stoff, aber eindeutig Badeanzug-Material, was die Damen da trugen. Ist es also unhygienischer, weil es mehr Stoff ist als ein Badeanzug oder Bikini? Muß ich mich als Badeanzug-Besitzerin demnächst darauf einstellen, daß man mir erzählt, es wäre hygienischer, im String-Bikini oder nackig zu schwimmen????

Ich glaube, dann konvertiere ich zum Islam und wandere aus. ;)

Den Unterschied zu Women-only Saunazeiten sehe ich immer noch nicht.. Die finden durchaus mitten in der öffentlichen Zeit statt, ohne dass sich irgendwer ernsthaft beschwert. Dass der Saunabereich “sportkulturell etwas spezifisch Besonderes” ist, könnten Leute, die gerne die ganze Woche lang in die Sauna gehen wollen als Anlass nehmen, sich darüber zu beschweren.

Eine säkulare Umgebung hinzunehmen ist eine Sache, die Areligiosität für sich anzuwenden oder seine Religiosität verstecken zu müssen, ist eine andere. Ich stimme Ihnen ja zu, wenn es darum geht, dass keine (Religions-)Gruppe einer anderen vorschreiben sollte, was sie anzuziehen hat, aber das geht in alle Richtungen. Insofern nehmen natürlich auch Muslime das “säkular geprägte” (oder meinetwegen christlich geprägte, denn da gibt es durchaus Differenzen) Umfeld hin.

Das wäre komisch, denn Schwimmstunden speziell für Frauen (aber auch für Kinder, für Dicke und andere Gruppen etc. pp..) gab es schon lange und meist hat das nichts mit irgendwelchen Muslimas zu tun!! Such einfach nach Frauenschwimmen und du wirst schnell fündig..

Ich bleibe dabei, dass die geschlechtergetrennten Angebote – auch als öffentlich finanziertes Mittel solange das von einer genügend breiten Öffentlichkeit gewollt ist !!! – keineswegs verfassungswidrig sein können! Das Problem ist heute nur, dass eine Frauenschwimmstunde als Invasion betrachtet wird, während das vor einigen Jahren noch ganz normal von vielen (nichtmuslimischen) Frauen wahrgenommen wurde!

Was Ihre Kritik an die sogenannten Burkinis angeht, so muss ich ehrlich sagen, dass ich bisher keine “in echt” gesehen habe, aber ich gehe davon aus, dass sie aus einem Material hergestellt sind, das nicht unhygienisch ist.

Ich wüsste aber ganz gerne, warum du der Ansicht bist (wenn ich dich denn richtig verstanden habe), dass geschlechterspezifische Angebote (etwa Schwimm-, Sauna- oder Sporteinheiten) verfassungswidrig sein sollen..

Was die Benutzung der Schwimmbäder für Geschlechter getrennt angeht, so ist darauf aufmerksam zu machen, dass es in vielen Bädern extra Stunden für Frauen gegeben hat, schon bevor Muslima überhaupt gefordert haben, unter Frauen zu baden. Daneben gibt es natürlich auch die Möglichkeit, dass Vereine die Bäder mieten. Bis heute ist es Normalität, dass Sauna-Stunden zumindest teils nach Geschlechtern getrennt sind. Was es bisher nicht gab, sind Männerschwimmstunden, aber ich kann kaum glauben, dass das ein so grosses Problem darstellt..

Was den Anbau von “eigenen” Bädern angeht, um nicht die deutsche “Badekultur” zu unterwandern, so ist das natürlich immer möglich, allerdings fragt sich wie schnell der Vorwurf der Bildung einer Parallelgesellschaft käme..

Dass sich Frauen in Deutschland “nicht bis auf Gesicht, Hände und Füße” bedecken müssen, ist schon klar; Frage ist, ob sie deiner Meinung nach gezwungen werden sollten, sich auf einen bestimmten von dir festgelegten Level auszuziehen. Das “Basta” in diesem Fall überlasse ich dir.

Du fragst weiterhin, wer sich nach Recht und Gesetz richten soll und meine Antwort lautet: alle in Deutschland lebenden Menschen. Schliesslich ist Deutschland ein Rechtsstaat und nicht etwa ein Kulturstaat. “Das Volk” bist nicht du, sondern wir alle. Nicht vergessen!

Vielleicht doch mal den Artikel lesen…