Too Much Cookies Network

Immer mehr erscheint mir der Auftritt des neuen Papstes Benedikt XVI wie eine “perfekte Inszenierung”. Jedes Bild, jede Bewegung und jedes Wort - alles scheint vorgespielt. Anhand der Wortwahl ermitteln Analysten, was er denn nun damit aussagen wollte und welche Tragweite eine bestimmte Forderung oder eine bestimmte Aussage hat - eben so wie bei einem Politiker! Was hat er eigentlich zu sagen - welche Hauptaussagen kann man seinen Reden entziehen. Und ist er wirklich - wie Radiosendungen uns weismachen wollen - ein vernünftiger Mensch?

Wer glaubt, ist nie allein!

Die katholische Kirche hat m.E. ein grosses Problem mit dem Glaubensgehalt, den ihr Papst unter die Leute bringen möchte. Woran soll der gute Katholik denn nun glauben? An Gott? An Jesus als Gott oder als Gottes Sohn? Oder vielleicht an die Kirche? Wo bleibt der Papst bei diesem Konzept? Wer ist er und wozu gibt es ihn? Ist er immer noch Vermittler und jemand, der von Gott beauftragt ist, Leuten Heil zu versprechen? Oder vielleicht ein Prophet, dem dauerhaft die Worte Gottes gegeben werden?

An den Erwartungshaltungen dirverser Kommentatoren, die die Unterschiede in der Rhetorik des neuen Papstes mit der vorheriger Päpste vergleichen, mag man zu erkennen glauben, dass der Papst so etwas wie ein Parteichef ist. Zurück zur Ausgangsfrage: Woran glauben Katholiken?

Aber in seiner Grundkonzeption besteht das Bekenntnis nur aus drei Hauptstücken, und es ist von seiner Geschichte her nichts anderes als eine Erweiterung der Taufformel, die der auferstandene Herr den Jüngern für alle Zeiten übergeben hat, als er ihnen sagte: Geht hin, lehrt und tauft alle Völker auf den Namen des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes (Mt 28, 19).
Wenn wir das sehen, dann zeigt sich zweierlei: Der Glaube ist einfach. Wir glauben an Gott - an Gott, den Ursprung und das Ziel menschlichen Lebens. An den Gott, der sich auf uns Menschen einlässt, der uns Herkunft und Zukunft ist. So ist Glaube immer zugleich Hoffnung, Gewissheit, dass wir Zukunft haben und dass wir nicht ins Leere fallen. Und der Glaube ist Liebe, weil Gottes Liebe uns anstecken will.

“Wir glauben an Gott.” Damit kann man sich auch als Muslim identifizieren, aber dann fängt der Papst wieder an, von Patenschaften und Adoption zu sprechen, dass uns Jesus (der nach christlichen Vorstellungen ja tot ist!!!) “alle zu einer großen Familie in der weltweiten Gemeinschaft der Kirche” macht. Damit führt er denn auch ein weiteres Puzzlestück ein: Die Kirche.

Weltliche Vertretung?

Wenn die Grundaufforderung des katholischen Christentums der Glaube an Gott ist, warum dann wird so sehr auf die Wichtigkeit der Kirche als Organisation gesetzt? Was soll sie leisten, wenn Religiosität doch so einfach ist? Weder kann die Kirche in das Herz eines Individuums blicken und erkennen, ob er wahrhaftig glaubt, noch kann sie dafür sorgen, dass er wahrhaftig glaubt. Tatsächlich ist jeder Mensch auf sich allein gestellt, wenn es darum geht mit Gott “im reinen” zu sein.

Die Kirche und ihr Oberhaupt müssten sich also fragen, wozu sie noch exisitieren - und eine ‘vernünftige’ Antwort sind sie allen noch schuldig. Ich sollte anmerken, dass nicht die Religion sich diese Frage zu stellen hat (welche auch immer), sondern eher die Organisation Kirche.

Stoibersches Gebrabbel

Ende letzter Woche hatte der bayerische Ministerpräsident Edmund Stoiber sich zum Unterschied zwischen dem Islam und dem Christentum geäussert.

Das Christentum unterscheidet sich etwa vom Islam dadurch, dass wir Intoleranz ablehnen, Religionsfreiheit gewähren, die Gleichberechtigung von Mann und Frau vertreten, Zwangsheiraten ganz entschieden nicht billigen. Für uns ist jeder Mensch einzigartig, jeder Mensch hat Würde, Freiheitsrechte und ist gleichberechtigt.

Tatsächlich ist das Gegenteil dessen, was er über das Christentum gesagt hat, beweisbar, wenn man sich die nahe Vergangenheit der christlichen Organisationen anschaut. Die Aussagen Stoibers können als Reinwaschen verstanden werden und Aufpolierung des Ansehens der Kirche. Schließlich sind es gerade christliche Geistliche oder Theologen, die die Abstufung der Frau als seelenloses Lebewesen vorantrieben. So wird Papst Pius (1405-1464) zitiert:

Wenn du eine Frau siehst, denke, es sei der Teufel! Sie ist eine Art Hölle!

Und selbst Johannes Paul II. soll 1988 gesagt haben:

Eine Frau soll still zuhören und sich ganz unterordnen. Ich gestatte es keiner Frau zu lehren und sich über den Mann zu erheben. Zuerst wurde ja Adam erschaffen, und dann erst Eva.

Das erklärt in meinen Augen auch die Reaktionsmuster europäischer “Islamkritiker”, die die früheren Fehler der christlichen Kirchen nun in den Islam projizieren. Tatsächlich hatte der Islam von Anfang an die Individualrechte der Frau hervorgehoben und - entgegen der allgemeinen Wahrnehmung - Frauenrechte gestärkt. So haben Frauen im Islam stets das Recht auf eigenen Besitz, sowie eigenen Nachnamen gehabt. Sie wurden an den wichtigsten Glaubens- und Verantwortungsversen, in denen das Rechenschaftsablegen hervorgehoben wird, explizit - obwohl zunächst einmal grammatikalisch unnötig - erwähnt. Gleichzeitig hat es laut islamischen Quellen nie eine Alleinschuld Havvas (Eva) oder eine Verführung durch sie gegeben. Im Gegenteil: Die Hauptschuld wird auf Adam gelegt, auch wenn erwähnt wird, dass Havva sich auch falsch verhalten hatte (beide hatten vom verbotenen Baum gegessen!).

Weiterhin braucht man sich eigentlich nicht über Religionsfreiheit oder Toleranz unter der katholischen Kirche zu unterhalten. Auch die Gleichberechtigung und die Anerkennung der Würde des einzelnen Menschen ist im Angesicht der kirchliche Legitimation der Sklaverei in höchstem Masse zynisch!

Distanziert sich der Papst von den Aussagen Stoibers??

Wäre es Stoiber gewesen, hätte es mich nicht gekümmert. Stoiber was being Stoiber. Seine Reden und Zitate - äh - haben inzwischen Kulturerhaltungsstellenwert. Erst letzten Nomvember hatte das österreichsische Höchstgericht die Aussage “Stoiber ist ein Rassist” für zulässig befunden. Schon lange davor wurde Edmund Stoiber nicht mehr ernst genommen. Nun bezichtigt er den Islam der Gewaltherrlichkeit.. was soll man machen?

Nun kommt aber auch noch der Papst hinzu. Er zitierte einen Kaiser aus einer Zeit vergangenen Zeit, die man lieber nicht besuchen sollte. Man muss anmerken, dass das Zitat, das von Medien weithin getragen wurde, im Gesamtkontext des Vortrags des Papstes zu verstehen ist, und alleine wiedergegeben eher destruktiv ist. Trotzdem masst sich der Papst meines Erachtens zuviel an. Er übt sich anfangs in die Auslegung und Einordnung von Koranversen, indem er behauptet

In der von Professor Khoury herausgegebenen siebten Gesprächsrunde (διάλεξις – Kontroverse) kommt der Kaiser auf das Thema des Djihād, des heiligen Krieges zu sprechen. Der Kaiser wußte sicher, daß in Sure 2, 256 steht: Kein Zwang in Glaubenssachen – es ist eine der frühen Suren aus der Zeit, wie uns die Kenner sagen, in der Mohammed selbst noch machtlos und bedroht war. Aber der Kaiser kannte natürlich auch die im Koran niedergelegten – später entstandenen – Bestimmungen über den heiligen Krieg.

Tatsächlich wurde der Grundsatz “Kein Zwang im Glauben” relativ konstant von muslimischen Regierungen aufrechterhalten¹ - auch als Muslime militärisch stärker wurden. Vielleicht rührt das daher, dass Jihad eben nicht “Heiliger Krieg” bedeutet, wie es Papst Benedikt XVI als gegeben formuliert. In seiner Rede erweckt er aber den Eindruck, dass er den Aussagen des Kaisers zustimmen würde. Seine Schlußfolgerung ist indes nicht schlecht:

Um eine vernünftige Seele zu überzeugen, braucht man nicht seinen Arm, nicht Schlagwerkzeuge noch sonst eines der Mittel, durch die man jemanden mit dem Tod bedrohen kann…

Dann geht der Kirchenoberhaupt weiter und erläutert einen Unterschied zwischen dem Kaiser Manuel II. und Muslimen:

Der Herausgeber, Theodore Khoury, kommentiert dazu: Für den Kaiser als einen in griechischer Philosophie aufgewachsenen Byzantiner ist dieser Satz evident. Für die moslemische Lehre hingegen ist Gott absolut transzendent. Sein Wille ist an keine unserer Kategorien gebunden und sei es die der Vernünftigkeit.

Während die Vernunft tatsächlich etwas ist, das zeitlich veränderbar ist - es war damals halt auch ‘vernünftig’, Menschen aus Afrika zu nehmen und diese in Amerika zu verskalven - sollten doch hoffentlich Gottes Worte und religiöse Gebote konstant sein und über die Zeit ein und dieselbe Moral festigen! Dass der Papst sich einer solchen Logik nicht verschrieben fühlt zeugt doch nur davon, dass er es nicht so ernst nimmt mit der Religion und dass er die Kirche tatsächlich als eine Art politische Partei sieht! Er - als neuer Parteivorsitzender - darf nun - da der alte Vorsitzende “abgesetzt” wurde - bestimmen, welche Richtung die Kirche einzuschlagen hat..

Wenn sich Katholiken damit zurechtfinden und jedem Papst erneut woanders folgen möchten, so ist das ihre Wahl², andersherum wird ein Schuh draus, wenn der Papst in der Erhabenheit Gottes die Unvernunft sieht..

Europäischer Papst

Was mich an der päpstlichen Rede wundert, ist seine Art desintegrativ daherzureden. Offensichtlich spricht er nicht europäischen Christen das Christliche ab:

Das Zusammentreffen der biblischen Botschaft und des griechischen Denkens war kein Zufall. Die Vision des heiligen Paulus, dem sich die Wege in Asien verschlossen und der nächtens in einem Gesicht einen Mazedonier sah und ihn rufen hörte: Komm herüber und hilf uns (Apg 16, 6 – 10) – diese Vision darf als Verdichtung des von innen her nötigen Aufeinanderzugehens zwischen biblischem Glauben und griechischem Fragen gedeutet werden.

Dabei war dieses Zugehen längst im Gang. Schon der geheimnisvolle Gottesname vom brennenden Dornbusch, der diesen Gott aus den Göttern mit den vielen Namen herausnimmt und von ihm einfach das „Ich bin“, das Dasein aussagt, ist eine Bestreitung des Mythos, zu der der sokratische Versuch, den Mythos zu überwinden und zu übersteigen, in einer inneren Analogie steht.

Dadurch, dass der Papst das Christentum in einer Art Symbiose mit der europäischen Geschichte sieht, verkennt er, dass “draussen in der weiten Welt” auch Christen sind, die aber noch nie von griechischem Denken gehört haben und sich auch nicht darum kümmern müssen. Was will dieser Papst eigentlich stärken? Das Zusammenfinden von Christen oder das von christlichen Europäern?

Komische Welt

Fällt was auf? George W. Bush wirft dem Islam Faschimus-Eigenschaften vor, ein katholischer Papst wirft dem Islam Unvernunft, Gewaltherrlichkeit und Intoleranz vor..

Noch eine Kleinigkeit: Ich fühle mich keineswegs beleidigt! Ich glaube, dass der Papst unvernünftig argumentiert hat und sich übernommen hat. Wenn er sich als Politiker versteht, so ist das verständlich - wenn er aber tatsächlich als Theologe und Oberhaupt der Katholiken sprechen möchte, dann kann ich nicht verstehen, wie er sich dermassen verhalten kann. Die katholische Kirche hat (s.o.) weit mehr Probleme, die sie zu lösen hätte und sollte sich deshalb nicht soweit aus dem Fenster lehnen, dass sie eine andere Religion dermassen kritisiert - vor allem nicht, wenn sie gleichzeitig zum Dialog aufrufen möchte. Wie dem auch sei, auch die katholische Kirche und der Papst sollten in der Lage sein, Kritik zu vertragen. Weiss Gott, es gibt genügend zu kritisieren..

Gleichzeitig: waren Katholiken in Bayern beleidigt?

„Während es Oberbürgermeister Ude als „Geschenk“ des Papstes empfindet, dass sich Benedikt XVI. nach dem Gebet an der Mariensäule am 9. September dieses Jahres auch noch im Goldenen Buch der Stadt verewigen wird, lässt sein grüner Koalitionspartner im Vorfeld des Papstbesuches keine Möglichkeit aus, erneut den Papst zu schmähen.

…

Erneut ist es den Grünen vollkommen egal, ob sie durch ihr Handeln die religiösen Gefühle Hunderttausender, die zum Papstbesuch im September erwartet werden, verletzen.“

Die Grüne Fraktion im münchener Stadtrat hatte eine Anfrage gestartet mit dem Titel “Weltanschaulich – Religiöse Neutralität bei der Stadtsparkasse?”, in der das Engagement der Stadt München und der Stadtsparkasse München kritisiert wurde, den Papst und die katholische Kirche zu bevorteilen. Das war für den Antwortenden eine “mehrfache Entgleisung”!

Weitere Kommentare

• Küng: Toleranzdefizite in beiden Religionen via
• Papa Nazi Hitlerblog (lesen, bevor ihr mich vorverurteilt!! )
• Vordemokratischer Ausnahmezustand

Ich merke gerade, meine Texte werden immer länger - wird sie überhaupt jemand lesen??

1. eine Ausnahme bildet sicher Al-Hakim, der um die Jahrtausendwende nicht nur Christen, sondern auch Juden und Muslime zu seinen Untertanen machte [↩]
2. Die Zahlen sprechen ja nicht gerade dafür, dass es sehr vielen gefällt.. [↩]