Artikel-Empfehlungen
The Army Wants Action liefert eine kurze (relativ) Übersicht zum jüngsten Konflikt im nahen Osten und wie sich das Verhältnis zwischen israelischer Politik und Militär darauf ausgewirkt hat:
This was just one in a long series of humiliations for Israel’s military. In summer 2000 it had to admit its defeat in Lebanon and withdraw from its southern part, which even Ben Gurion had considered a desirable “natural border”of the Jewish state. The Second Intifada, initiated by PM Ehud Barak just a few months after that withdrawal, was intended, among other things, to reconcile the army by giving it a fresh playground. The reoccupation of the entire West Bank in the bloody days of 2002 – “Operation Defense Shield” – looked like a happy return to the good old days of the military as the nation’s pride. With former generals Barak, Sharon, Ben Eliezer, and Mofaz playing musical chairs with the seats of prime minister and/or minister of defense, the military enjoyed unlimited resources and political power.
But once again, just like in Lebanon, the army failed. Terrorizing the Palestinians and the total destruction of their physical, social, and political infrastructure were carried out very efficiently, but failed to provide security to Israel’s citizens; and presumably that’s what armies are for. Yielding to popular pressure, PM Sharon was forced to endorse the construction of a fence to stop suicide bombers from entering Israel. In his strategic ingenuity, Sharon came up with the brilliant idea of erecting the Wall as deep as possible in Palestinian territory, ensuring that the barrier would not be the beginning of the end of Israel’s colonialist project, but rather perpetuate and entrench it even further.
…
The background of Hezbollah’s illegitimate kidnap, however, is different: six weeks before (May 26), Israel assassinated a senior Jihad member, Mahmoud al-Majzub, by a booby-trapped car in Sidon. When Syria assassinates a political leader in Lebanon, the whole world is in an uproar; when Israel does the same, the only one daring to react is Hezbollah, by an attack on northern Israel, killing one soldier. There was nothing unusual about that either; the skirmish fell well within the quiet understandings. Very unusual was Israel’s disproportional response: “an exceptionally harsh Israeli reaction,” which the military explicitly described as “a change of policy” (Amos Harel in Ha’aretz, May 29), hitting front-line Hezbollah bases all along the border. The Israeli army later boasted that Hezbollah was “caught by surprise” or had even “fallen into a trap,” and that it would now think twice before acting. Hezbollah, apparently, thought twice and thrice, and decided to make it clear that the rules of the game cannot be changed unilaterally.
Verhandlungen??
Condoleezza Rice hat vor zwei Tagen noch die Forderung nach Waffenruhe im nahen Osten als zu unwichtig und sogar kontraproduktiv gehalten. Die Gewalt im Libanon stelle nur die Geburtswehen des “neuen Nahen Ostens” dar. Nun heisst es plötzlich, dass Condi nach Beirut gereist ist und sich mit einem Parlamentspräsidenten getroffen hat, der “über gute Kontakte zu der schiitischen Hisbollah” verfügt. Ausserdem soll sie für einen Waffenstillstand plädiert haben.
Was sich wie eine politische Abkehr anhört, ist eigentlich nichts neues. Condoleezza Rice überbrachte dem libanesischen Premier nur die israelischen Forderungen: die Entwaffnung der Hisbollah und die Einrichtung einer “Sicherheitszone” innerhalb Libanons. Vor allem die zweite Forderung, die nun in Form einer NATO-Truppe im Süden Libanons (und eben nicht im Norden Israels) stationiert werden soll, wird bei der libanesischen Regierung auf Ablehnung stossen. Zu Recht, denn diese NATO-Truppen würden nicht zur Friedenssicherung, sondern zur Verteidigung des israelischen Nordens aufgestellt werden. Das sollen sie ruhig, aber nicht auf libanesischem Boden!
Gleichwohl rückt die Frage der Wiedergutmachung mit diesem Schritt der USA in die politische Absehbarkeit. Die Anwälte Yehudah Talmon, Yoram Dantziger, und Nitzah Libai scheinen sich in schlechten Witzen zu versuchen. Sie wollen von der libanesischen Regierung Schadensersatz einklagen! Ich schlage vor, die israelische Regierung zahlt für den von ihr angerichteten Schaden und die Hisbollah (oder die libanesische Regierung) zahlen für den in Haifa und anderen israelischen Städten angerichteten Schaden. Aber was macht man mit den vielen Toten? Vergessen?? Ich schlage hier vor, ein Tribunal einzurichten mit Richtern aus beiden Ländern, die alle Beteiligten vernehmen und über sie richten.
Weitere
- Spot the difference - Reports from Poisonville und hier
- Hizbullah gives government negotiation power
- So Much Arab Consciousness In Need Of So Much Searing
- Brennt Beirut?
Verwandte Beiträge
Comments
Noch keine Kommentare.
RSS-Feed für Kommentare zu diesem Beitrag. TrackBack URI