Zivile Opfer? Kommt drauf an…
Herr Alan Dershowitz schlägt vor, den Begriff “Zivilist” im anhaltenden Krieg in Libanon zu relativieren.
We need a new vocabulary to reflect the realities of modern warfare. A new phrase should be introduced into the reporting and analysis of current events in the Middle East: “the continuum of civilianality.” Though cumbersome, this concept aptly captures the reality and nuance of warfare today and provides a more fair way to describe those who are killed, wounded and punished.
There is a vast difference — both moral and legal — between a 2-year-old who is killed by an enemy rocket and a 30-year-old civilian who has allowed his house to be used to store Katyusha rockets. Both are technically civilians, but the former is far more innocent than the latter. There is also a difference between a civilian who merely favors or even votes for a terrorist group and one who provides financial or other material support for terrorism.
Mein Erstaunen wächst kontinuierlich, wie weit pro-Israelische Kommentatoren gehen, um jegliche Taten Israels zu rechtfertigen. Seine Argumente sind sehr interessant (wenn man kein Gehirn hat), aber fragt sich dann, ob wir auch erfahren, ob die getöteten Israelis für oder gegen die Invasion sind, wen sie gewählt haben und welcher allgemeinen politischen Auffassung sie sind, bevor wir ihren Tod bedauern oder beklagen. Es fragt sich ausserdem, ob sie als Reservisten (das sind die meisten Israelis) jederzeit am Kampfgeschehen teilnehmen können (und weitere Menschen umbringen könnten).
Sind nun diese obengezeigten Mädchen auch legitime militärische Ziele, weil sie offensichtlich der Bombardierung von Städten zustimmen??
Das ganze muss dann auch nicht in Israel aufhören, denn schliesslich wissen wir nicht, wieviele der Toten in London oder Madrid für den Irakkrieg waren (oder gar Soldaten im Urlaub) oder wieviele einem zukünftigen Krieg zugestimmt hätten. Wir müssten dann auch erfahren, wieviele der Toten im WTC Bush gewählt haben und so weiter und so fort.
Wenn ich daran denke, wie von Muslimen stets die “klare und unmissverständliche” Distanzierung von Terrorismus gefordert wird (und zwar ohne wenn und aber), dann ekelt mich die aktuelle Rechtfertigungspolitik dieser menschenverachtenden Anschläge an.
Ich persönlich bin seit Längerem der Auffassung, dass nicht der “Angriff auf Unschuldige” als solcher zu verachten ist, sondern der “Anschlag auf Zivilisten”, denn wer unschuldig ist, kann man nach einem Anschlag selten herausfinden. Das kann man im Libanon selbst nach der Definition von Herrn Derschowitz nicht herausfinden, das kann aber auch nicht in London, Madrid oder New York herausfinden. Was man aber weiss, dass diese Menschen keine Waffen getragen hatten und keine Gefahr dargestellt haben. Kurz: Es waren Zivilsten - und die gilt es nicht umzubringen.
Weitere “schuldige Zivilisten” kann man hier sehen: From Israel to Lebanon (Achtung: die scheußliche Realität des israelischen Kriegs wird auf der Seite gezeigt!)
Verwandte Beiträge
Tags: Ausland, Bombardierung, Distanzierung, IDF, Israel, Krieg, Libanon, medien, Rechtfertigung, Terrorismus
Comments
Other Links to this Post
RSS-Feed für Kommentare zu diesem Beitrag. TrackBack URI
By Kathrin, 24. Juli 2006 @ 14:34
Was mich am meisten schockiert, ist, dass diejenigen Terroristengruppen, die zu Attentaten in Europa und Amerika aufrufen, genau derselben Logik folgen. Da ja die Regierungen im Westen demokratisch gewählt sind, haben sie die Zustimmung ihrer Bevölkerung, die also auch mit den von ihren Regierungen geführten Kriegen einverstanden sei. Somit ist es dann für solche Gruppierungn auch moralisch kein Problem mehr unschuldige Menschen zu töten, da sie ja in ihren Augen nicht mehr unschuldige Zivilisten darstellen. In was für einer Welt leben wir…
By c., 24. Juli 2006 @ 14:59
Ich wollte es ja lassen, aber…
Schade nur, dass es sich bei diesem Beweisfoto für angeblich mordlüsternde Judenkinder um einen Hoax handelt.
hxxp://adloyada.typepad.com/adloyada/2006/07/how_to_demonize.html
Aber gut, aus den arabischen Ländern gibt es nun mal eine Reizüberflutung mit aufgebrachten Mobs in Killerkostümen auf den Straßen, da will man dann auch mal ein paar durchgeknallte Juden veröffentlichen.
By Omar Abo-Namous, 24. Juli 2006 @ 15:14
@Kathrin: vollste Zustimmung. Deshalb fand ich die Erklärung der amerikanischen NeoCons (die weithin getragen wurde) zu einfach, dass nämlich Terroristen töten würden, weil sie “unsere Freiheit” (oder alternativ “uns”) hassen würden.
@c.: Erstens ist die Geschichte, so wie sie Lisa erzählt hat (und diese Geschichte hat ja schon ihre Runde in der Bloggosphäre gemacht) nicht sehr schlüssig, da sie nicht klärt, warum israelische Kinder in die Nähe von Raketen gelassen werden. Ausserdem macht die Geschichte das Verhalten der Kinder oder ihrer Eltern nicht viel besser.
Zweitens bliebe die Frage, ob man sie durch Tod dafür bestrafen sollte, falls sie (man kanns auf ihre Eltern ausweiten) dem Krieg zustimmen?! Im ganzen Artikel ging es darum, dass das Töten von Zivilisten verharmlost wird..
By David, 24. Juli 2006 @ 16:25
Ich war bisher immer ein Feind von schulischem Ethik-Unterricht, aber offenbar wär’s doch nötig.
By Kathrin, 24. Juli 2006 @ 16:48
@omar: ich habe mich etwas falsch ausgedruckt. Mir ist vielmehr aufgefallen, dass Dershowitz und Co. (und andere die so agrumentieren) gar nicht aufzufallen scheint wie ähnlich sie in ihrer Argumentationsweise denjenigen sind, die sie zu bekämpfen meinen. Es geht hier gar nicht mehr um Inhalte und Ideen, welche man verteidigen will, sondern nur noch um die moralische Rechtfertigung zum Töten anderer Menschen. Im Prinzip unterscheidet sich dann nur noch das Vokabular mit dem man den jeweiligen Gegner seiner Unschuld beraubt. Egal von welcher Seite finde ich es völlig unmoralisch.
By Omar Abo-Namous, 24. Juli 2006 @ 17:12
@Kathrin: ich glaube, ich hatte dich schon richtig verstanden. Zur Bekräftigung: ich wollte keineswegs meinerseits eine Rechtfertigung für Terrorismus liefern. Wie gesagt, die Argumentation ist dort aber dieselbe (das heisst der Terrorist glaubt tatsächlich (moralisch) richtig zu handeln) und eben nicht, einfacher Hass (auch wenn dieser eine Rolle spielen kann..)
By Kathrin, 25. Juli 2006 @ 13:31
Alles klar
Ich hatte nur nachher gesehen, dass ich mich falsch ausgedrückt habe.
By DaRockwilda, 30. Juli 2006 @ 17:06
Hallo alle zusammen, ich will nur schnell allen klarmachen dass der Herr “C” mit seinem Kommentar absolut falsch liegt. Die Authentizität der israelischen Kinder mit den Filzern an den Granaten wird von israelischer Seite bestätigt, einfach die Jerusalem Post lesen:
“Questions over the photos’ authenticity have been put to rest by authorities that were present during the incident, which occurred on July 17 near the northern border. The mostly local children had been brought to see the shells by their parents.”
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1153291980307&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull
Hauptsache wieder eingehämmert, dass Kritik am Krieg automatische Judenhass darstellt nicht wahr “C”.
Viele Grüße und weiter so mit dem Blog,
DaRockwilda/politblog.net
By ARZ-LEBNEN, 16. August 2006 @ 15:08
also….das wort Kieg ist schwer zu hören, wie ist also zu erleben.
aber es soll eine Riegierung sein und nicht 2.
oder…