Der Unterschied zwischen “Unterschrieben” und “ratifiziert” ist wohl ein kleiner, aber feiner. Die USA hat z.B. das Kyoto-Protokoll auch unterschrieben (unter Clinton) aber unter Bush nie ratifiziert, siehe Wikipedia (Ich hoffe der Link kommt richtig rüber, wenn nicht, kannst Du es ja abändern). Dementsprechend darf die USA auch weiterhin der größte Umweltverschmutzer der Welt sein.

Das Problem im Iran sehe ich darin, dass der derzeitige Staatspräsident (laut den Medien) viele Äußerungen von sich gegeben hat, die bedenklich sind und ihn in die extremistische Ecke stellen. Und Extremisten - egal ob politisch oder religiös (und egal welche Religion) - sind immer unberechenbar. Wenn solch ein Staat dann an Techniken forscht, die prinzipiell für andere Staaten gefährlich werden könnten, dann muss man aufmerksam werden.

Israel ist in unmittelbarer Nähe und ist ebenfalls in einigen Punkten unberechenbar, schließlich nimmt sich dieser Staat heraus, andere Menschen ohne Gerichtsverhandlung zu exekutieren und nimmt dabei noch den Tod Unbeteiligter in Kauf. Wenn in Israel nicht die gemässigteren Parteien die nächste Wahl gewinnen sollten, wer weiß, was dann passiert. Schließlich hat Israel auch schon irakische Atomforschungsanlagen bombardiert.

Das Verhältnis dieser beiden Staaten ist für mich der Schlüssel zum Frieden - oder zum Krieg. Dabei muss sich nicht nur der Iran bewegen, auch Israel kann sicherlich einiges tun, um Vertrauen zu erwecken, auch wenn Israel nicht so einfach von der Karte verschwinden kann, wie es sich wohl die meisten Staaten im arabischen Raum wünschen würden.

Klar ist aus meiner Sicht aber auch, dass die iranischen Äußerungen und Handlungen keinen Angriffskrieg rechtfertigen. Wirtschaftliche Sanktionen ja, ein Krieg nein. Aus meiner Sicht muss der Iran den Kontrolleuren Einblick in deren Forschungen gewähren, wie es ja auch bei den Ländern der Fall ist, die den Atomwaffensperrvertrag ratifiziert haben. Und wenn die Inspekteure dann bei ihren Kontrollen keine Hinweise darauf finden, dass der Iran an Atomwaffen arbeitet, darf es natürlich nicht zu Sanktionen und schon gar nicht zu einem Krieg kommen.

Michael

Laut wikipedia hat der Iran den Atomwaffensperrvertrag unterschrieben. Nicht unterschrieben haben Israel, Indien und Pakistan. Nordkorea ist wieder ausgetreten.

Warum sollte der Iran Vertrauen erwecken? Wenn man sich die Analyse auf telepolis durchliest, dann wird man erkennen, dass sie nur dadurch Vertrauen erwecken können, wenn sie keine solch billige Energie in einem geschlossenen Kreis (also vollkommen unabhängig) produzieren können. Aber das ist für sie aus offensichtlichen Gründen nicht hinnehmbar. Wer fordert, dass der Iran sich dieser Forderung unterwirft, der will offensichtlich die Souveränität des iranischen Staates nicht anerkennen - und DAS widerum ist ein Vergehen gegen das Völkerrecht.

Was Vertrauen angeht, muss man sich mal überlegen, wieviel Vertrauen der Iran nun in die Gegenpartei hat, wenn diese schon die Kriegsmusik anstimmen! Oder muss der Iran Vertrauen haben und zur gleichen Zeit unser Vertrauen sich hart erarbeiten?

Gruss, Omar

“Die Hegemonie der USA könnte zum Wackeln kommen, falls der Iran eine eigenständige Energieversorgung hätte.”

Naja, sie haben mit dem Öl schon eine eigenständige Energieversorgung. Es wäre einfach, wenn der Iran den Atomwaffensperrvertrag ratifizieren würde. Atomenergie einzusetzen und daran überhaupt zu forschen ist ja nichts Verwerfliches (mal von Umweltgesichtspunkten abgesehen), aber eine Bombe zu entwickeln, das wäre böse. Durch die Ratifizierung und durch regelmässige Kontrollen könnte sichergestellt werden, dass der Iran keine bösen Absichten hat.

Gut, parallel wäre es sehr sinnvoll, wenn Israel ebenfalls dem Vertrag beitreten würde, das würde Vertrauen schaffen.

Der Iran stellt sich derzeit aber auch nicht wirklich vertrauenserweckend an. Es kamen - laut den Medien - ja nicht gerade beruhigende Signale aus Teheran (Stichwort: Holocaust) Dass sicherlich insbesondere Israel da nervös wird, ist verständlich.

Michael